Википедия:К удалению/15 ноября 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вологодская адвокатура

Адвокатская палата Вологодской области

Некоммерческая негосударственная организация. Соответствие нашим критериям включения информации под очень большим вопросом. После вырезания из статьи раздела об истории (который, во-первых, не имел прямого отношения к обсуждаемой организации, и, во-вторых, нарушал авторские права) в статье остались только: (1) определение предмета, (2) лирические разглагольствования на тему возможной численности организации, (3) списки некоторых лиц, имеющих (или ранее имевших) отношение к адвокатской деятельности в соответствующем регионе (но не к обсуждаемой организации), (4) ссылки на статьи в википедии про некоторых действующих адвокатов (с этими статьями тоже надо разбираться). Если удалить из статьи (2), (3) и (4) как несоответствующее теме статьи или нарушающее правила Википедии - то оставшееся должно улететь по {{db-empty}}. --Grig_siren 08:50, 15 ноября 2012 (UTC)

Итог

Даже не разбирая проблему с содержимым, очерченную номинатором, нужно отметить, что не показано соответствие общему критерию значимости предмета статьи, среди источников, приводимых в статье, нет независимого достаточно подробного описания данной адвокатской палаты, ссылки в основном на бюллетень самой адвокатской палаты, публикация в «Адвокатской газете» — это результаты социологического исследования, проведённые по инициативе адвоката палаты, и в них про деятельность палаты — только то что в ней 375 адвокатов, из них 246 мужчин и 129 женщин, и всё. Удалено, при обнаружении независимых авторитетных источников, достаточно подробно освещающих деятельность организации (а не просто адвокатского дела в регионе) может быть открыта секция К восстановлению. Если найдутся источники на адвокатское дело в регионе, но не на организацию (понятное дело, что все адвокаты в области в обязаловку должны быть её членами, но адвокатское дело в регионе вообще и конкретная некоммерческая организация — разные предметы статьи), то для работы над такой статьёй текст может быть временно восстановлен в личное пространство любым администратором bezik 09:55, 24 ноября 2012 (UTC)

Мазрухо, Давид Михайлович

Бывший адвокат и писатель. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Как военнослужащий и кавалер наград правилу ВП:ВНГ однозначно не соответствует. Как юрист ничего существенного не сделал. Как писатель мог бы соответствовать соответствующему разделу ВП:КЗП, но публикации, в основном, в местных журналах, и тиражи их не приведены. --Grig_siren 08:54, 15 ноября 2012 (UTC)

Итог

Все надежды на значимость были связаны с тиражным критерием ВП:ПИСАТЕЛИ, который сейчас отменён. Удалено. Carpodacus 14:54, 29 октября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Соломоник, Абрам Бенцианович

Ученый. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Ученых степеней и званий не заявлено, престижных научных премий тоже. Раздел статьи «Новая версия семиотики» является откровенным нарушением правила ВП:ЧНЯВ в части «не место распространения новых идей». Из 4 ссылок в конце статьи — 2 битых и 2 аффилированных. Англоязычная интервика в столь же плачевном состоянии. --Grig_siren 09:02, 15 ноября 2012 (UTC)

  • Отзывов о научной деятельности не обнаружено, если не считать дружеского очерка к юбилею. Научных трудов на соответствующих сайтах нет. Сайт narod таковым считаться не может.--Ohlumon 22:02, 24 января 2013 (UTC)
  • Вообще-то он был известный специалист в Израиле и составитель русско-ивритских словарей и имеет ученую степень доктора. --Anatoly Ts 20:54, 2 марта 2013 (UTC)
  • Оставить, непременно оставить! Это один из авторов многочисленных учебников и словарей иврита, по которым учились практически все уезжавшие из СССР в Израиль. Vcohen 14:34, 22 июня 2013 (UTC)
  • Ссылки обнаруживаются без особых проблем. Вот тут, к примеру, его участие с докладом в международной научной конференции по лингвистике в Будапеште BudaLEX '88. Вот ссылка в украинской статье по семиотике. Вот участие с докладом на международном симпозиуме в Копенгагене. Это буквально за пару минут. Думаю, ивритоязычные коллеги нам значимость накопают, это явно не фрик. --Pessimist 16:38, 22 июня 2013 (UTC)

Итог

Спасибо участнику Pessimist за предоставленные источники. В сумме имеется соответствие персоналии по пунктам 1, 7 и 9 ВП:УЧ: Пункт 1: Разработка новой теории семиотики (включая публикации в журналах с сылками на учёного и выступления на научных конференциях). Пункт 7: Создание словарей и методических пособий по которым учило иврит целое поколение новых репатриантов. Пункт 9: Разработка оригинальной методики образования (массовое овладение языком иврит для взрослых). Соответствие трём содержательным критериям позволяет Оставить статью. С уважением, Sir Shurf 09:35, 9 октября 2013 (UTC) На правах подводящего итоги.

Гаврилов, Сергей Николаевич

Адвокат. Соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом. Как ученый-юрист и преподаватель правилу ВП:КЗП однозначно не соответствует (всего лишь кандидат наук и доцент). Каких-то особых достижений в адвокатской сфере из статьи не видно. Высоких наград и званий не имеет. --Grig_siren 09:09, 15 ноября 2012 (UTC)

Итог

Юристы согласно действующим критериям для современников могут рассматриваться как учёные или как общественные и политические деятели, в данном случае же все признаки довольно далеки. По линии учёных — ни профессорской работы, ни работы в программных комитетах, ну разве что публикации по СМК в адвокатуре в «Стандартах и качестве» можно с натяжкой зачесть за публикации в ведущих научных журналах. По линии политиков — максимум начальник контрольно-аналитического управления мэрии Череповца, тогда как даже вице-мэры Череповца автоматически значимостью не обладает, а о ныне действующем мэре этого города у нас даже статьи нет. Страница удалена, bezik 10:27, 24 ноября 2012 (UTC)

Иванов, Сергей Степанович

Адвокат. Соответствия нашим критериям включения информации вообще не видно. Высоких должностей нет, высоких наград нет. Приведенные источники, в основном, аффилированные. --Grig_siren 09:12, 15 ноября 2012 (UTC)

Итог

Удалено по причине отсутствия данных о соответствии персоны критериям ВП:БИО. самостоятельный поиск в сети также не вывел на такие данные. Джекалоп 11:06, 23 ноября 2012 (UTC)

Шаблон:Баку в темах

Простыня. На мой таки немаленький экран шаблон не влез. Для навигационных целей не удобен. — Advisor, 11:38, 15 ноября 2012 (UTC)

  • Удалить все простыни в Википедии. Разве в этом заключается смысл шаблонов, чтобы в них всё подряд пихать? --charmbook 12:56, 15 ноября 2012 (UTC)
  • А давайте немного урежем осетра? Или оставите мне на переработку (на неделю, не меньше), или ко мне в личное пространство. Eligatron 17:09, 15 ноября 2012 (UTC)
  • Оставить, да сократить надо, хотя бы, до размера шаблона про Москву, но все равно оставить. Большой размер не повод для удаления. Значимость шаблона для статей о Баку очевидна. --Interfase 19:38, 15 ноября 2012 (UTC)
  • Оставить - Объем вполне нормальный. Причин для удаления не вижу. Возможно доработать. Menikure 20:53, 15 ноября 2012 (UTC)
  • Какой нормальный? "Простыня" и есть. Почему бы не переоформить в шаблон со скрытыми (и раскрывающимися блоками)? -- 46.20.71.233 19:02, 16 ноября 2012 (UTC)
  • Заметно сократить размер шаблона можно банальным убиранием гламурных никому не нужных бантиков-украшательств - герба - и разбиения заголовков. Но проблема всё равно остаётся - шаблон слишком большой и слишком разнородный. Решается это за счёт создание отдельных, независимых тематических шаблонов, часть из которых УЖЕ имеется - например, шаблон:Районы Баку (именно это шаблон дублируется строкой "Административные районы"). Так что удалять сам шаблон не нужно, нужно удалить большинство списков в нём (те же районы), оставив только ссылки на обзорные статьи, в которых должны быть представлены свои шаблоны для этих списков. -- AVBtalk
  • Шаблон с таким названием должен давать ссылки на основные статьи о Баку - История Баку, Административное деление Баку, Население Баку, Образование в Баку и т.д. Невозможно в один шаблон запихнуть все, что хоть каким-нибудь боком к Баку относится. Для этого есть Категория:Баку со множеством подкатегорий. Ну кому, скажите, нужно в статье Население Баку иметь прямую ссылку на Шолларская вода? --Дарёна 11:18, 22 ноября 2012 (UTC)
    Точно! Надо оставить только основные ссылки, например, только заголовки (которые слева). --infovarius 19:01, 23 января 2013 (UTC)
  • Что париться?? :) Использовать шаблон {{Город в темах}} и на его основе сделать нормальный шаблон в 2-3 строки и всё! Будет красивый маленький шаблон, в котором будет всё только самое нужное. Оставить и переработать. Могу даже я сделать. --Brateevsky {talk} 18:16, 22 апреля 2013 (UTC)
  • Сократил шаблон. Взял пример с шаблона «Москва в темах». В основном оставил ссылки на обзорные статьи, многие из которых должны быть написаны. Думаю теперь шаблон можно Оставить. --Interfase 13:15, 23 августа 2013 (UTC)

Итог

Я вижу в обсуждении консенсус за значительное сокращение шаблона. Два основных варианта — сократить до варианта, подобного {{Москва в темах}}, и использовать унифицировананный {{Город в темах}}. У первого варианта нет существенных преимуществ: количество элементов — сейчас чистая вкусовщина; ссылки на более подробные статьи некоторыми рассматриваются как преимущества, некоторыми — как недостатки. У второго я вижу несколько положительных моментов: во-первых, будут включаться только элементы верхнего уровня, и содержимое будет соответствовать названию шаблона (сейчас же возникает вопрос Атешгях или Бакинская музыкальная академия — это темы? конечно, нет, темами являются соответственно Символы Баку и Образование в Баку); во-вторых, темы будут более-менее унифицированы; в-третьих, сам шаблон будет соответствовать рекомендации из ВП:НАВШАБЛОНЫ, как по однородности, так и по компактности: «Если элементов относительно немного, элементы однородны и достаточно компактно размещаются на странице (не более 5 строчек) и список этих элементов не будет расширяться с течением времени и особенно если имеет смысл создавать прямой переход между элементами, то можно создать навигационный шаблон.». Поэтому считаю необходимым заменить содержимое шаблона на то, что генерируется с помощью «города в темах», удалив сам шаблон из статей, ссылки на которые не содержатся в шаблоне. Что, к слову, не мешает создать для красных ссылок перенаправления на разделы других более общих статей (например, Транспорт в Баку). --D.bratchuk 08:04, 29 ноября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Реки Словакии

Гидра (река)

Итог

Generous взялся дописать. Ну и сейчас уже стаб есть… Оставлена. Advisor, 19:32, 3 марта 2013 (UTC)

Олька

Итог

Крайне короткая без источников и координат. За два месяца на КУ не улучшена. Удалена. Advisor, 19:26, 3 марта 2013 (UTC)

Оравица (река)

Итог

Источники найдены в польской Википедии. Река идентифицирована на карте, статья дополнена до стаба. Снимаю с удаления. --Andreykor 07:17, 21 ноября 2012 (UTC)

Парна (река)

Итог

Крайне короткая без источников и координат. За два месяца на КУ не улучшена. Удалена. Advisor, 19:25, 3 марта 2013 (UTC)

Радошинка (река)

Итог

Крайне короткая без источников и координат. За два месяца на КУ не улучшена. Удалена. Advisor, 19:25, 3 марта 2013 (UTC)

По всем

Очень короткие статьи вида "X — река в Словакии" с небольшой карточкой. Авторитетные источники и координаты отсутствуют. В словацкой версии АИ тоже нет. Статьи находились на ВП:КУЛ с 3 октября, но доработать никто не взялся. Не думаю, что более длительный срок на КУЛ как-то помог бы этим статьям. --Andreykor 16:06, 15 ноября 2012 (UTC)

По удалённым

Желающие доработать удалённые страницы могут запросить восстановление у любого администратора, например, тут: ВП:ЗКА. Advisor, 19:34, 3 марта 2013 (UTC)

Богатырёв, Максим Владимирович

Удалить т.к. не показана значимость статьи. --Arshava 16:46, 15 ноября 2012 (UTC)

человек с запятнанной репутацией, присвоивший себе звания недостоин быть здесь 128.72.214.133 21:39, 15 ноября 2012 (UTC)

[1] 11:33, 1 декабря 2012 (UTC) Никитенко Алексей
  • Ну вы даете. про парня миллион ссылок открывается. Вы думаете, что старейшины Адыгеи абы с кем встречаются? Или Президент, ныне Глава республики Адыгея, награждает любого встречного? Вы посмотрите на только те ссылки что есть под статьей, за последний год только 30 упоминаний в СМИ. Да парень пашет как лошадь. и в спорте и в общественной деятельности. Флаг Победы на вершинах мира, патриотизм, спорт, молодежь. Таких бы больше было б, жить было бы лучше. Кому то видимо поперек встал, раз общественное мнение решили подпортитьАрхипов Артем 06:47, 15 декабря 2012 (UTC)
[2] 06:53, 15 декабря 2012 (UTC) Архипов Артем

Итог

Максим Богатырёв не соответствует принятым в Википедии критериям значимости персоналий. Медаль за спасение людей — это хорошо, но на ВП:ВНГ она близко не тянет. Первый покоритель Эвереста от административной единицы — это явно не слишком уникальное обстоятельство. Просто мастера спорта и известные в регионе гиды подавно не относятся к энциклопедически значимым разрядам персоналий. Удалено. Carpodacus 15:16, 29 октября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Революционеры Турции

Отсутствуют прописанные критерии включения. Если критерии включения исходят из названия, то шаблон потенциально безразмерен. GAndy 16:53, 15 ноября 2012 (UTC)

  • Оставить, в шаблоне перечислены категории лиц, которые в него включаются. Сам шаблон довольно удобен.ABukhar 17:11, 16 ноября 2012 (UTC)
    Да ну? И вы собираетесь включить в шаблон всех коммунистов Турции XX века? И все коммунисты Турции XX века были поголовно революционерами? GAndy 18:28, 17 ноября 2012 (UTC)
  • Пример того как шаблоны приводят к абсурду. По какому критерию автор поместил под одной крышей Оджалана и Энвера Пашу ? По этой же логике сюда можно приписать балканских, армянских и арабских революционеров Османской империи как минимум начала 20-го века. Удалить — Эта реплика добавлена участником Macedon (о • в) 18:22, 16 ноября 2012 (UTC)
  • Шаблон Оставить, а вот младотурков действительно из него стоит убрать и создать отдельный шаблон, посвящённый Младотурецкой революции, её участникам и событиям. EL-259 18:27, 6 мая 2013 (UTC)

Итог

Согласно ВП:НАВШАБЛОНЫ, «если элементов относительно немного, элементы однородны и достаточно компактно размещаются на странице (не более 5 строчек) и список этих элементов не будет расширяться с течением времени и особенно если имеет смысл создавать прямой переход между элементами, то можно создать навигационный шаблон». В нашем случае уже сейчас строк более пяти, и по всей видимости список может расти. Кроме того, высказаны сомнения в однородности элементов, а также в определённости критериев включения и допустимости именно такой, как в шаблоне, группировки. Разнородность элементов также свидетельствует об отсутствии уверенности в том, что прямой переход между статьями определённо имеет смысл. Ну и, добавлю немного практики, категорий революционеров по странам у нас много, а именно шаблон — только один, этот. Так что, с учётом всего вышесказанного, полагаю, что соответствия ВП:НАВШАБЛОНЫ всё же нет. Шаблон будет исключён из статей и удалён. Что не отменяет возможности создания отдельных более узких шаблонов, которые соответствовали бы ВП:НАВШАБЛОНЫ, например, по младотуркам или поколению 1968. --D.bratchuk 15:40, 29 ноября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

СургутИнформТВ

Рекламная статья, висевшая на КУЛ с 13 февраля. --Erenin 05:55, 15 ноября 2012 (UTC)

Итог

Нет никаких оснований для нахождения в пространстве статей этого спамового содержимого (чего стоят только 24 ссылки на собственный сайт при одной на другой — и тот с тривиальной статистикой посещения). Следствие этого итога также необходимость прохождения процедуры восстановления при желании создать статью о данной региональной телекомпании: признаков соответствия общему критерию значимости за длительный срок улучшений и неделю обсуждения к удалению не выявлено и нужно будет изыскать независимые авторитетные источники, на основании которых может быть написана статья про этот субъект. Удалено, bezik 17:44, 23 ноября 2012 (UTC)

Авторский телевизионный проект

Не показана значимость (подробное освещение в независимых авторитетных источниках). В своем нынешнем виде статья нарушает ВП:ЧНЯВ#Википедия — не средство для распространения новых идей. Не исключено и ВП:КОПИВИО. — Evil Russian (?•!) 06:32, 15 ноября 2012 (UTC)

Итог

Действительно, в приводимой в книге не выделяется такое понятие как «авторский телевизионный проект», зато скопирована последняя секция статьи из неё (из главы об образах популярного и непопулярного ведущего). Необходимо существующий текст квалифицировать как оригинальное исследование, которое не основывающееся на источниках, вводящее для расхожего штампа «авторский проект» некое особое понятие. В связи с недопустимостью оригинальных исследований страница удалена, bezik 18:24, 23 ноября 2012 (UTC)

Джанян, Лусинэ Николаевна

ПИАР, ссылки на личный сайт, триттер и новостные сообщения. --kosun?!. 06:37, 15 ноября 2012 (UTC)

Не вижу здесь пиара. Речь идёт об очень известном художнике. Если какая-то информация смущает, её можно убрать. Это совсем не повод удалять статью. --Noliquid 10:55, 15 ноября 2012 (UTC)

Внёс в статью правки. Если кто-то поможет её ещё улучшить, будет замечательно. --Noliquid 12:54, 15 ноября 2012 (UTC)

Прошу снять статью с удаления. Пиаром называется все что написано о ныне живущих людях? Несовненно данный художник имеет большое значение, как и те, по кому есть статьи в википедии: Олег Кулик, Алек Эпштейн и другие. Подключайтесь к редактированию и наполнению статьи, но зачем же удалять? Maglov 13:05, 15 ноября 2012 (UTC)

А также вопрос к kosun. У вас написано "он полагает, что чем больше будет статей в Википедии, тем лучше". Как же так вы предлагаете удалить? Maglov 13:11, 15 ноября 2012 (UTC)

  • Мне кажется, что значимость в статье показана. Для большей уверенности хотелось бы мнение печатной критики. Владимир Грызлов 17:52, 15 ноября 2012 (UTC)Выделил жирным, ИМХО, автор не понимает, что требуется--kosun?!. 12:59, 16 ноября 2012 (UTC)
ИМХО, Вы kosun не понимаете, что в России практически нет ПЕЧАТНОЙ критики в области современного искусства, на которую можно было бы сослаться в интернете. Есть каталоги выставок и каталоги художников. Свой каталог издаёт Творческий союз художников, в издании за 2012 год Лусинэ Джанян в нём представлена. Но как я, например, Вам приведу ссылку на этот источник, если он существует лишь виде книги? Летом вышла книга Эпштейна, куда вошли сразу несколько работ Джанян, ссылку на публикацию об этой книге я приводил ниже. Это не "печатная критика" в Вашем понимании? Посмотрите статьи о других современных художниках, посмотрите на какие источники стоят ссылки. В основном это и будут публикации в СМИ с новостями о выставках, т.к. именно выставка для современного художника и есть критерий его значимости.
Согласно правил Википедии о критериях значимости доказательством такой репутации деятелей немассового искусства могут служить: "поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства ... участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п." Вот и посмотрите, уважаемый kosun на каких площадках и в чьих проектах участвует госпожа Джанян. Это и есть наиболее значимые и наиболее значительные. Или для Вас ММСИ и Международные Биеннале Современного искусства недостаточно значительны? Для участия в биеннале художников выбирают из сотен, а иногда (как в этом году) и тысяч поданных заявок. --Лехаим Шаулович 16:19, 16 ноября 2012 (UTC)
Печатной сейчас практически нет. Вот из последних публикаций - http://aroundart.ru/BIENNALE-MOLODOGO-ISKUSSTVA-OBSEE-I-CASTNOE Вот здесь цитируют одну из её статей - http://wiki.istmat.info/%D1%82%D0%B5%D1%81%D1%82:%D0%B1%D1%83%D0%BB%D1%8C%D0%B4%D0%BE%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D1%8B%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%BA%D0%B0_%D1%85%D1%83%D0%B4%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2 Яндекс вообще не скромничает и называет её "самый талантливый молодой художник юга России". Упоминаний множество, достаточно зайти в любой поисковик. Вот Газета.ру пишет про книгу Алека Эпштейна, куда вошли сразу несколько работ Джанян, цитирую: " - http://www.gazeta.ru/culture/2012/08/09/a_4718321.shtml --Noliquid 18:53, 15 ноября 2012 (UTC)

НОВОРОССИЙСКИЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ МУЗЕЙ-ЗАПОВЕДНИК ещё в 2010 году отнёс приобретённую картину Джанян «Махат. Мальчик и барашек» к "наиболее интересным поступлениям" - http://novomuseum.ru/otchety/otchet-o-rabote-2010.html . --Noliquid 19:03, 15 ноября 2012 (UTC)

  • Из ЖЖ Джанян узнал, что её наградили теперь уже Золотой медалью "За вклад в отечественную культуру" - http://lusine-djanyan.livejournal.com/151594.html Надеюсь, теперь все претензии к статье будут сняты. Бессмысленно отрицать очевидное. --Лехаим Шаулович 11:33, 21 ноября 2012 (UTC)
    • Во-первых, личный блог персоны не является независимым источником, чтобы применять его при работе над статьей. Во-вторых, указанная медаль не относится к высшим государственным наградам, т.е. "пропуском в Википедию" не является. --Grig_siren 13:01, 21 ноября 2012 (UTC)
      • А Вы правила Википедии относительно значимости деятелей немассового искусства читали? Там чёрным по монитору ровно обратное утверждается в пункте 1.1. --Лехаим Шаулович 13:52, 21 ноября 2012 (UTC)
        • В таком случае приведите доказательства того, что указанная медаль относится к разряду наиболее престижных хотя бы в масштабах страны. --Grig_siren 20:38, 21 ноября 2012 (UTC)
          • В числе награждённых: Макеев Виктор Иванович - Заслуженный деятель искусств РСФСР, Народный художник России; Президент Республики Башкортостан Рустем Закиевич ХАМИТОВ; Ромашко Евгений Викторович - Заслуженный художник Российской Федерации, заведующий кафедрой академической живописи МГХПА им. С.Г. Строганова; советник Президента Российской академии художеств; Виталий Михайлович Волович - Заслуженный художник РСФСР, член Союза художников СССР; Окиташвили, Важа Шотаевич - художник, член-корреспондент Российской академии художеств; Кузнецов, Юрий Эросович - российский художник-иконописец, создатель собственного иконописного стиля, получившего название «кузнецовское письмо» (но ему дали только серебряную).
Достаточно доказательств, надеюсь? Список, при желании, можно продолжить, но мне кажется и так видно, что кого попало этой медалью не награждают, а для представителя современного искусства эта награда имеет ещё большую ценность. --Лехаим Шаулович 21:45, 21 ноября 2012 (UTC)
            • Список награжденных (особенно неполный) доказательством престижности награды не является. И тем более он не является доказательством того, что награда относится к наиболее престижным. --Grig_siren 08:22, 22 ноября 2012 (UTC)
  • Доказательств пока нет. Искусство у персоны — самое, что ни есть массовое. Видно желание всеми силами протолкнуть в вики. --kosun?!. 06:41, 22 ноября 2012 (UTC)

Итог

Упоминавшаяся в обсуждении медаль представляет собой пустую побрякушку. Однако Критерии значимости деятелей искусства требуют совсем другого: поддержки наиболее авторитетных институций в данном виде искусства. И такая поддержка, в виде выставок в Московский Музей Современного искусства ММСИ, «А3», Зверевском Центре, участия в основных российских биеннале, у художницы есть. Оставлено. Андрей Романенко 09:22, 22 ноября 2012 (UTC)

Образ зомби в искусстве

Список-свалка, не основанный на авторитетных источниках. --Shureg 07:26, 15 ноября 2012 (UTC)

Итог

Скорее всего тема значима и написать такую статью можно. Однако в текущем виде это не статья, а список, не основанный на каких-либо АИ, без вступления, описания элементов списка, каких-либо критериев включения элементов. На правах координационного списка перенесен с подавленным редиректом в Проект:Вымысел/Списки/Образ зомби в искусстве.--Abiyoyo 14:25, 12 февраля 2013 (UTC)

Патрик Бэйтмен

Ориссная статья без единого источника, критических оценок персонажа не наблюдается. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 07:40, 15 ноября 2012 (UTC)

Итог

Формально, по приведённому на КУ источнику, упомянутому в английской версии источнику "The Toronto Star, Peter Howell; Psycho killer is no pop culture anti-hero, April 19, 2000." персонаж скорее всего значим, но на данный момент статья соответствует ВП:НЕИЗЛОЕНИЕ, что, хотя и не является критичным, но дополняется множеством нетривиальных утверждений: "однако на деле он бесконечно ненавидит себя и других; он убивает многих из своих жертв только потому, что они заставляют его чувствовать себя неловко, в том числе из-за того, что обладают лучшим вкусом в каких-то вопросах.", "Бэйтмен пытается компенсировать все эти недостатки путем скрупулезного соблюдения социальных ритуалов.", "Он не способен проявлять никакие эмоции, кроме убийственной ярости. Он говорит: «Меня здесь просто нет». К концу романа даже убийства уже не могут его взволновать.", "«Действительно ли Бэйтмен совершил изуверства, описанные в романе» — этот вопрос открыт для обсуждения. По ходу романа, особенно в конце, Бэйтмен описывает сцены, которые выглядят явно надуманными.". Что уже может являться существенным нарушением ВП:ОРИСС, в совокупности с нарушением ВП:ПРОВ. Если бы не нахождение полгода на КУ, статью можно было бы перенести на КУЛ, но если нахождение на КУ не привело к приведению её в соответствии с правилами, то КУЛ точно не поможет. Статья удалена, любой заинтересованный в доработке может при желании обратиться к администратору для восстановления в ЛП для доработки. ПИ. -- Cemenarist User talk 18:52, 3 мая 2013 (UTC)

Население стран мира в 1500 году

Информация в статье не подтверждается приведённым источником. --toto 09:32, 15 ноября 2012 (UTC)

Итог

Удалено. Информация не может быть проверена, источников нет. Кроме того, большинства перечисленных в списке стран в 1500 году не было вовсе. В статье якобы говорится о населении стран «в современных границах». Необходим источник на то, что кто-то такое далеко не тривиальное обобщение делал. --charmbook 15:30, 16 ноября 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Джавахкская Диаспора

Если я не ошибаюсь, эта статья уже появлялась пару раз примерно в таком же виде. Пока имеем сомнительную значимость, нагромождение комментариев и ссылок на ютуб, и в целом смотрится маргинально. --Muhranoff 10:18, 15 ноября 2012 (UTC)

Итог

Только вчера удалил как Джавахкская диаспора России. Репост быстро удален. --El-chupanebrei 10:37, 15 ноября 2012 (UTC)

Тюркский военный совет

Значимость предмета статьи крайне сомнительна (как и его реальное существование). Источников в статье не приведено никаких, поисковыми системами подобная организация не находится. Интервик нет. В последнем абзаце подозрения на оригинальное исследование. --Dimitris 11:55, 15 ноября 2012 (UTC)

  • Поисковики такого не знают. Очень похоже на мистификацию (особенно с учетом ссылки на мнение французов — если бы такое было в действительности, организация была бы уже широко известной). А может и правда есть такая контора, но явно маргинальная и никому не известная. Удалить. Lord Mountbatten 14:23, 15 ноября 2012 (UTC)
    • Да, совершенно секретная, и Якутия с Татарстаном тайком от Путина в неё входят, а мы их, получается, спалили:-). Подозреваю, что это просто вольный пересказ того, что автор статьи где-то услышал о Тюркском совете. 91.79 15:40, 15 ноября 2012 (UTC)
      • Кроме Якутии и Кипр, оказывается, тоже там Удалить.

Macedon 18:14, 16 ноября 2012 (UTC)

Итог

Не приведено никаких обоснований существования предмета статьи. Удалено. Джекалоп 11:10, 23 ноября 2012 (UTC)

Нинцзян (река)

На картах найти не удалось. — Advisor, 12:24, 15 ноября 2012 (UTC)

  • Гуглем на 24°06′20″ с. ш. 115°44′51″ в. д.HGЯO отыскивается река с искомым 宁江 проставленным на ее русле; по OSM - тоже (и очевидно обозначение именно реки); ее там еще шоссе G25/G35/G78 по мосту пересекают. Кто знает, как/где смотреть карты Генштаба или Роскартографии - можно проверить. Хотя краткость неприличная, конечно, и даже от китайцев не сильно увеличишь (на уровне площади водосбора). Tatewaki 17:17, 15 ноября 2012 (UTC)
    Генштаб считает, что это Хошуй:
        Лист карты F-50-II. Масштаб: 1 : 200 000. Указать дату выпуска/состояния местности. (правый верхний угол, впадает в Мэйцзян).
        Роскартография реку не подписала, слишком мелкий масштаб.
        На указанной Вами карте она тоже есть, подписана как Хошуй. Карты довольно старые, за 30 лет реку запросто могли переименовать.
        
        Нужно а) найти официальную китайскую (от КНР) карту б) транскрибировать название в) написать собственно статью. Advisor, 22:55, 15 ноября 2012 (UTC)
  • Удивительное дело. У меня в атласе 2009 года она нарисована, но не подписана... --Muhranoff 12:43, 16 ноября 2012 (UTC)
  • Насчёт Хошуя - сильное ощущение, что Генштаб тут несколько лопухнулся (или просто не в том стиле подписал). Hudong (в нем тоже есть пара строк про реку Нинцзян, как и в Байдупедии) называет Хэшуй (современный вариант произношения; то же, что у кинематографиста Хо/Хэ Фаня) как один из уездов, через которые протекает река. Этот уезд, а также полдюжины одноимённых поселений, есть и в ВП, но ни намека на реку с таким названием. Да уж, желательно китайскую карту с подписью. Tatewaki 14:02, 16 ноября 2012 (UTC)

Итог

Удалена как крайне короткая (одна строка) и без АИ. В любом случае, в связи с выясненными обстоятельствами, нужно писать с нуля по АИ. Advisor, 18:23, 30 ноября 2012 (UTC)

Зулкарнай Алдамжарович Алдамжар

Не показана значимость для персоналий. — charmbook 12:49, 15 ноября 2012 (UTC)

Итог

Ага, хватит. Оставлено. Джекалоп 11:12, 23 ноября 2012 (UTC)

Дэвид Дрога

Рекламный стиль. Значимость, может, и есть, но не показана. — charmbook 12:59, 15 ноября 2012 (UTC)

Итог

Значимость как предпринимателя по нашим критериям отсутствует — нужно возглавлять крупную компанию, а Droga5 — рекламное агентство на сотню сотрудников и $30 млн выручки (про которое, правда, пишут и The New York Times, и Guardian, то есть статья об агентстве может и имела бы смысл). Рассматривать же деятельность творческого организатора рекламных кампаний как деятеля массового искусства было бы пожалуй слишком значительным отступлением от действующих правил, хотя этот вопрос мог бы быть и дискуссионным, если бы было показано всестороннее общественное внимание к жизни и деятельности или какие-то грандиозные социологические показатели. Таким образом, считаю не выполненными биографические критерии и страница удалена. Есть ещё две причины удаления — неэнциклопедичный хвалебный текст, который в значительной степени взят из внешнего источника ([3]), тем не менее, перед тем как писать заново потребуется пройти процедуру восстановления, на которой показать соответствие критериям значимости персоналий, bezik 10:44, 24 ноября 2012 (UTC)

Федерация гимнастики РК

ВП:ОКЗ — JukoFF 14:10, 15 ноября 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 23 ноября 2012 в 20:16 (UTC) участником Petrov Victor. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: /*{{db-copyvio|http://sk-sport.kz/fund/federation/11}} {{К удалению|2012-11-15}} {{Спортивная о...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:22, 24 ноября 2012 (UTC).

Категория:Географическая таксономия

Каковы принципы наполнения данной категории? — Advisor, 14:50, 15 ноября 2012 (UTC)

Термин обнаруживается только в клонах википедии. Ориссное, значит. --аимаина хикари 15:09, 15 ноября 2012 (UTC)

Предварительный итог

ВП:ПРОВ легко выявляет, что: таксономия - это наука о систематизации сложных объектов (не только в биологии). Географическая таксономия -- раздел общей таксономии, изучающий географические объекты. [4], [5], [6]

И дальше что? Что должно быть в этой категории, а что нет? Advisor, 18:19, 30 ноября 2012 (UTC)

Итог

Удалено по пункту 3 ВП:КАТ: «размытые категории, не имеющие чётко определённых критериев включения, если такая классификация не общепринята». Критерии включения не выяснены. Включать в категорию все геограграфические названия Мира было бы абсурдно. Advisor, 23:27, 25 декабря 2012 (UTC)

Бейбалаева Джамиля Куберовна

Критерии ВП:БИО автором не подтверждены. — Kadanuumuu (обс.) 14:51, 15 ноября 2012 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, видно соответствие персоны лишь одному критерию значимости для учёных - наличие опубликованных научных работ - вместо требуемых двух-трёх. Удалено. Джекалоп 11:16, 23 ноября 2012 (UTC)

Буккальная полость

Классический пример того, как автор пишет статью о том, о чём не имеет ни малейшего понятия. Термин «буккальная полость» в русском языке относится только к анатомической структуре у простейших (инфузорий). Однако, в статье говорится о том, что это то же самое, что ротовая полость. После этого, однако, утверждается, что это «полость, окружающий зубы и внутреннюю поверхность щеки». В анатомии такое определение может быть применимо к преддверию рта, но никак не к ротовой полости. Короче, статья из трёх предложений, каждое из которых противоречит другому. Удалить как нелепицу от начала до конца. SITVS 15:14, 15 ноября 2012 (UTC)

  • Спасибо, за обвинения сразу без попытки начать диалог, но вынужден возразить, статья была написана сразу после визита врача к моему ребенку, был назначен анализ "буккальный соскоб". И самое главное, мы с вами пишем в Википедии, а это значит, что писать может каждый, даже не специалист в данной области. Тем более нарушать правила Википедии не стоит, а по правилам статьи с итервики и источниками, которые созданы менее суток назад не выставляются к удалению, а могут быть выставлены лишь к улучшению! Но незнание правил участнику SITVS можно простить так как он судя по странице обсуждения начал свою деятельность только в этом году ink 18:06, 15 ноября 2012 (UTC)
    • Зарегистрировался я в этом году, да, а ещё за прошедшие несколько лет анонимно написал не одную сотню статей анатомической и медицинской тематики (впрочем, это к делу не относится). Обвинений никаких нет, есть констатация того, что статья представляет собой несочетаемые между собой утверждения, тема статьи непонятна даже специалисту (Вы сами можете объяснить, о чём статья? о ротовом органе инфузории? о ротовой полости человека? о преддверии рта человека? или у участкового терапевта сначала поинтересуетесь?). Так как статья никоим образом не соответствует своему названию, а представляет собой мешанину разрозненных несвязанных между собой фраз, предлагаю Вам удалить статью по db-author, т.к. улучшать тут нечего. SITVS 18:23, 15 ноября 2012 (UTC)
  • Тем не менее, по правилам Википедии ВП:УС такие статьи не могут быть выставлены к удалению, так как не подпадают не под один пункт оснований для удаления, и в соответствии с пунктом правил ВП:УС Ограничения при номинации на удаление такие страницы разрешается выставлять только к улучшению. Если эта статья не относится к анатомии человека или ее нужно переименовать, то это легко можно обсудить на странице обсуждения статьи. ink 18:06, 15 ноября 2012 (UTC)
    • То есть можно создать статью шизофренического содержания, прилепить абсолютно левый источник и это позволит ей остаться в Википедии на неопределённое время? Интересная концепция. SITVS 18:30, 15 ноября 2012 (UTC)
      • Для начала покажите мне левый источник? Даже статьи без источников, созданные менее суток назад не выставляют к удалению если не подпадают под критерии удаления как быстрого так и обычного! ink 18:49, 15 ноября 2012 (UTC)
        • В том источнике, который Вы прилепили, указан перевод термина «buccal cavity» («ротовая полость»), что не имеет абсолютно никакого отношения к русскоязычному понятию «буккальная полость»/«перистом», кроме их внешнего сходства. PS Вот и ещё один левый источник добавился, который абсолютно не относится к тому, о чём сказано в «статье». Ладно, забалтывать обсуждение я не собираюсь, поэтому лучше откланяюсь. SITVS 18:57, 15 ноября 2012 (UTC)
  • Буккальная полость инфузорий — это цитофаринкс, что ли? У животных буккальные полости присутствуют в полный рост: и у позвоночных, и у беспозвоночных. Серебряный 19:08, 15 ноября 2012 (UTC)
    • «buccal cavity» переводится «ротовая полость». Читайте внимательнее то, что написано выше. И ещё попытайтесь сформулировать, о чём эта статья. Мне очень интересно. SITVS 19:12, 15 ноября 2012 (UTC)
      • А я где-то похвалил внутреннюю согласованность этой статьи? Выше Вы утверждаете, что термин используется исключительно при описании морфологии инфузорий. Это не так. Я не большой знаток буккальных полостей, но встречал в русскоязычных источниках использование термина по отношению к начальным отделам пищеварительной системы у некоторых групп беспозвоночных. Разумеется, незачем писать отдельную статью о преддверии рта трематод и передней кишке полихет, но термин используется. Возможно, требуется не удаление, а замена каким-то перенаправлением. Серебряный 20:06, 15 ноября 2012 (UTC)
    • Буккальные полости разных животных, не только инфузорий, но и позвоночных, присутствуют и в русскоязычной литературе. Откройте гугль-книги да посмотрите. В отношении людей не используется. Буккальный соскоб - это соскоб с щеки, ничего удивительного, что он называется буккальным, и это не даёт оснований называть ротовую полость буккальной. 131.107.0.98 21:12, 15 ноября 2012 (UTC)
      • Не знаю, по-моему, судя по гугл-книгам, этот термин в русском варианте применяется лишь в отношении инфузорий, и, в одном случае, червей. Впрочем, могу ошибаться, т.к. не зоолог. В любом случае, то, что описано в статье, к понятию буккальной полости не имеет никакого отношения. SITVS 04:39, 16 ноября 2012 (UTC)

Это калька с французского (возможно, и английского) термина, означающего таки ротовую полость. Надо делать статью из нынешнего перенаправления Ротовая полость, а буккальную полость оставлять перенаправлением. Привел источник на СО. RN3AOC 23:46, 15 ноября 2012 (UTC)

Итог

Статья переименована в Ротовую полость, такое название более корректно, и отвечает сложившейся русскоязычной терминологии. В связи с чем оснований для удаления не вижу, статья оставлена. goga312 05:50, 16 ноября 2012 (UTC)

  • В силу того, что есть основания рассматривать "буккальную полость" как обособленный термин, по согласованию с администратором я оформил статью с разъяснениями. --Andiorahn 07:41, 17 ноября 2012 (UTC)

Я полоскала небо в речке

Красиво оформленный ОРИСС, придающий не подтверждённую АИ значимость отдельному небольшому произведению не самого известного автора. В качестве обоснования значимости приводятся ссылки на субъективную оценку произведения автора некоторыми представителями интернет-сообщества. Сначала хотел перенести данные на страницу самого поэта, но не смог найти никакой фактической информации, имеющей ценность.--Basus Ius Group 16:06, 15 ноября 2012 (UTC)

Все же налью флуда, поелику десница моя начертала сие. Ибо аз прозреваю, пако зря велику мудрость в словесах сих могучих: ОРИСС, "ссылки на субъективную оценку произведения автора некоторыми представителями интернет-сообщества", "Некрасова, ... не имеющая ценность2.--136.169.167.200 11:49, 17 ноября 2012 (UTC)

Итог

Какие такие "представители интернет-сообщества"? А пройти по ссылкам и посмотреть, кому принадлежат цитированные высказывания, - никак невозможно? Оставлено, значимость налицо. Андрей Романенко 09:59, 22 ноября 2012 (UTC)

Общественная коллегия по жалобам на прессу

Нет соответствия ОКЗ. 136.169.142.231 16:08, 15 ноября 2012 (UTC)

Итог

Коллегия часто упоминается в СМИ, но достаточно подробного рассмотрения в источниках не имеет, а лишь косвенные упоминания в связи с теми или иными рассматриваемыми ею делами. Источники говорят, что коллегия находится при Союзе журналистов России: «Общественная коллегия по жалобам на прессу при Союзе журналистов России» [7], «Общественной коллегии СЖР по жалобам на прессу» [8], «… стал предметом рассмотрения общественной коллегии по жалобам на прессу Союза журналистов России» [9], «…Общественную коллегию по жалобам на прессу (третейский орган Союза журналистов)» [10]. Поскольку самостоятельная значимость коллегии источниками пока не подтверждена, содержимое статьи Общественная коллегия по жалобам на прессу переносится в статью Союз журналистов России с оставлением редиректа. Vajrapáni 12:19, 23 ноября 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Категория:Таксономия

Есть Категория:Таксоны. — Advisor, 16:18, 15 ноября 2012 (UTC)

Предварительный итог

Оставить. Не путайте. Таксономия -- наука, с своими направлениями и разделами, Таксоны -- это объекты изучения (систематизации) данной науки. Удалить как пустую, если будет принято решение удалить единственную статью в категории (см. выше #Категория:Географическая таксономия) ink 13:04, 16 ноября 2012 (UTC)

Вот как раз из-за «категория одной статьи» она и здесь. Различие самих понятий мне естественно известно. Advisor, 13:11, 16 ноября 2012 (UTC)

--Andiorahn 17:21, 16 ноября 2012 (UTC)

Вот не стоит добавлять эти страницы в эту категорию. Таксономия Блума и биологическая систематика не имеют между собой ничего общего; это разные области знания. Философские обобщения в духе Фракталера мы здесь не рассматриваем. — Cantor (O) 11:13, 30 ноября 2012 (UTC)

Я откатил правки участника Lige по наполнению этой категории: в предлагаемом им виде она становилась очередным фракталеризмом, от которых мы, как я уже надеялся, стремимся избавиться. Однако, как я вижу из истории правок, создана она была значительно раньше. Не могу сказать, что́ мог подразумевать участник Dimabel в июле 2011 года: если она имела целью объединить географическую и биологическую таксономию, то это, опять-таки, фракталеризм, если же хотели сделать акцент на биологической составляющей, то она дублирует категорию «Биологическая систематика», и сама по себе не нужна. — Cantor (O) 11:13, 30 ноября 2012 (UTC)

Итог

Чётких критериев наполнения не предложено. После удаления #Категория:Географическая таксономия в категории осталась одна статья. Удалена как категория одной статьи без чётких критериев включения. Advisor, 23:32, 25 декабря 2012 (UTC)

Моровые

Слегка переработанный копипаст из бумажной энциклопедии (указана среди источников). Список совпадений см. здесь. Сюда, а не на быстрое, так как копипаст не дословный, а с редкой заменой слов синонимами и их перестановкой, которые не являются переработкой текста, достаточной для его признания самостоятельным объектом авторского права. Нужно урезать до минимального объёма, не нарушающего авторских прав, или удалить. --aGRa 16:26, 15 ноября 2012 (UTC)

Я добавил информацию ещё из одного источника и слегка переработал остальной текст. Этого достаточно? --A. C. Tatarinov 00:56, 16 ноября 2012 (UTC)
Нарушение авторских прав нельзя устранить путём дополнения статьи. Серебряный 14:41, 16 ноября 2012 (UTC)
Не факт. Если как следует "разбавить" каждый абзац и предложение... Только источники на русском кончились. Но я постараюсь переработать текст посильнее. --A. C. Tatarinov 15:18, 16 ноября 2012 (UTC)
Существенно, что разбавлением скрывают, а не устраняют. Серебряный 15:42, 16 ноября 2012 (UTC)
Я сравнил тексты и хочется выразиться покрепче, но нельзя. Большая часть его переработана настолько, что если для вас это «совпадение», то все китайцы вам точно на одно лицо. Хотите удалить — флаг администратора вам в руки. А я завязываю с Википедией — только время зря тут трачу, честное слово. --A. C. Tatarinov 01:30, 17 ноября 2012 (UTC)

Итог

В настоящее время текст статьи достаточно переработан, чтобы снять вопросы о нарушении авторского права. Оставлено. Джекалоп 11:29, 23 ноября 2012 (UTC)

Pure Chess

Нет доказательств энциклопедической значимости. 136.169.142.183 16:32, 15 ноября 2012 (UTC)

На IGN есть обзор. Добавил ссылку в статью. --Dangaard 08:41, 16 ноября 2012 (UTC)

Итог

Я добавил ещё несколько ссылок на обзоры, в том числе на русском языке. В настоящий момент значимость показана. Статья оставлена. --АлександрВв 03:09, 25 ноября 2012 (UTC)

The Best (второй сборник)

Лишь элементарные данные. Оформлено ужасно. Хотел сразу удалить, но может кто возьмётся улучшить? — charmbook 17:18, 15 ноября 2012 (UTC)

Предварительный итог

Это быстрое. На первый взгляд под {{уд-пусто}} не подпадает, но если убрать перечисления, то текста практически не останется. Как компромисс можно быстро переместить в инкубатор, сообщить автору. Это не статья, это недостаб списка. Улучшать нечего, нужно писать заново. ink 12:53, 16 ноября 2012 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп 11:33, 23 ноября 2012 (UTC)

Шаблон:Выдающиеся востоковеды России

Судя по всему, ориссный шаблон: чётких критериев включения нет, потенциально безразмерен. --Sabunero 17:26, 15 ноября 2012 (UTC)

Из ВП:ОРИСС: статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если непосредственно в этой статье

  1. вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы;
  2. вводятся новые идеи;
  3. вводятся новые определения терминов;
  4. вводится неологизм (новый или необычный термин).

Какой именно пункт данных правил ВП нарушен? История Казани 20:17, 15 ноября 2012 (UTC)

  • Как я понимаю, ориссным является критерий "выдающиеся". Почему в шаблоне нет, например, Иосифа Орбели, хотя на мемориальной доске написано, что он "выдающийся советский востоковед"? Или например, почему в шаблоне нет выдающихся востоковедов-японистов Конрада и Поливанова? синолога Алексеева? -- 46.0.72.92 21:53, 15 ноября 2012 (UTC)
    Всё верно, оценочное прилагательное «выдающийся» является ОРИССным. А если его убрать, возникнет претензия к размеру, ибо всех востоковедов России ни в шаблон, ни в Википедию не впихнёшь. GAndy 23:00, 15 ноября 2012 (UTC)
  • Удалить сборную солянку, где Примаков соседствует с Иоакинфом, как нарушение всех мыслимых требований к нав. шаблонам. Шаблон по сути отражает только собственные суждения его автора. --Ghirla -трёп- 09:32, 16 ноября 2012 (UTC)
  • Удалить. Начнём с того, что шаблон не лезет ни в какие рамки ВП:ПУ. Во-вторых, любой профессиональный востоковед сильно разозлится, увидев рядом Рериха, Гумилёва и Грибоедова. Кстати, почему в таком случае, есть Николай Рерих, но нет Юрия Рериха, который как раз-таки был авторитетнейшим в востоковедном сообществе исследователем? И такие вопросы множатся и множатся.--Dmartyn80 15:52, 16 ноября 2012 (UTC)
    • Востоковедение (ориентали́стика) — совокупность научных дисциплин, изучающих историю, экономику, литературу, языки, искусство, религию, философию, этнографию, памятники материальной и духовной культуры стран Востока. Именно поэтому в шаблон был включен Н. К. Рерих. Кроме того, что он был величайшим художником, жившим на Востоке, Н. К. Рерих был организатором и участником множества востоковедческих экспедиций. Опубликовал на хинди, китайском и др. восточных языках научные труды по философии, теологии, искусству и филологии цивилизации Востока. Кроме того, Н. К. Рерих вместе со своим сыном есть в списке "востоковедов" в статье "Востоковедение". Исходя из этого, Н. К. Рерих и был включен в состав. По мнению, специалистов-востоковедов у Н. К. Рериха более значимые востоковедческие работы, чем у сына Ю. Н. Рериха, поскольку явились фундаментом для "иновационных" востоковедческих исследований следующего поколения. История Казани 16:57, 16 ноября 2012 (UTC)
  • Удалить. В шаблон записан Николай Рерих, который никогда не был востоковедом в отличие от своего сына Юрия. Хотелось бы знать по какому принципу он и остальные лица оказались в шаблоне. Morihėi 16:02, 16 ноября 2012 (UTC)
    • Оставить Уважаемый участник Morihėi, вы не правы, опубликовав свои выпады. Ознакомьтесь с моими комментами выше (16:57, 16 ноября 2012 (UTC). Н. К. Рерих был не только художником, но и величайшим востоковедом. Что касается его сына Юрия. Возможно, его надо было включить тоже. Просто мы основывались на том, что у востоковедов нет единого мнения является ли Ю. Н. Рерих величайшим востоковедом или является рядовым ученым-востоковедом, старшим научным сотрудником ИВ АН СССР. Мое мнение - можно было включить наряду с отцом - Н. К. Рерихом История Казани 17:41, 16 ноября 2012 (UTC)

Предварительный итог

Благодарю всех за обсуждение. Аргументы приведены убедительные, хотя и не бесспорные, поскольку при создании шаблона было руководство определенными критериями при выборе персон. Кроме того, любой пользователь мог дополнить данный список. Но, поскольку характер дискуссии уже определился, то могу предложить, если никто не возражает: я поменяю название шаблона "Выдающиеся востоковеды России" на "Востоковеды-филологи России" и соответственно скорректирую состав персоналий. Тем более, что в вузах России (от запада до востока) сейчас есть такая специальность. Например, по такой специальности "востоковед-филолог" готовит специалистов Восточный факультет Санкт-Петербургского государственного университета. В Дальневосточном ГУ есть специальность «востоковед-филолог, переводчик китайского языка». Основные критерии для включения персоналий в шаблон: наличие ученой степени доктора филологических наук, наличие звания (вузовское: профессор, академическое: чл.-корр., академик РАН), участие в значимых востоковедческих лингвистических конференциях международного и общенационального уровня, публикации. В дальнейшем, создам шаблон "Историки-востоковеды России". История Казани 16:26, 16 ноября 2012 (UTC)

  • Потом будет шаблон "Востоковеды-экономисты", потом "Востоковеды-религиоведы и востоковеды-философы", потом "Востоковеды-археологи", потом "Востоковеды-искусствоведы"... а потом, глядишь, или ишак сдохнет, или шах. -- 46.20.71.233 19:00, 16 ноября 2012 (UTC)

Итог

Удалено. Согласно доводам в обсуждении. ОРИСС и безразмерность. JukoFF 19:10, 16 ноября 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 16 ноября 2012 в 19:10 (UTC) участником JukoFF. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/15 ноября 2012#Шаблон:Выдающиеся востоковеды России». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:23, 17 ноября 2012 (UTC).

Бабаев, Олег Мейданович

С быстрого удаления.
Неформат. Значимость в самой статье не показана, хотя есть интервики, так что значимость может быть. — charmbook 17:29, 15 ноября 2012 (UTC)

  • Как это не показана? А «народный депутат Украины»? А мэр Кременчуга? Впрочем, это нуждается в подтверждении. Да и скопированный текст вместе с разметкой недвусмысленно намекают о копипасте. GAndy 18:09, 15 ноября 2012 (UTC)

Итог

В настоящее время статья содержит ссылки на источники информации. Персона с очевидностью соответствует критериям значимости для политиков. Оставлено. Джекалоп 11:37, 23 ноября 2012 (UTC)

Штиль (фильм)

Как и во всех предыдущих опусах от User:Cinemafan, текстовая часть оказалась стащенной с другого сайта, а после чистки ничего энциклопедического не осталось: график дат релиза, которым, строго говоря, в энциклопедии вовсе не место. --Ghirla -трёп- 17:40, 15 ноября 2012 (UTC)

  • Строго говоря, на СО статьи есть разрешение OTRS. Учётка Cinemafan, очевидно, аффилирована с белоусовско-додзинской конторкой, которая собралась выпускать нетленку Шлёндорфа (на редкость, замечу, посредственную) в российский прокат. --the wrong man 18:59, 15 ноября 2012 (UTC)

Итог

Немного привели в порядок. --Ghirla -трёп- 21:38, 15 ноября 2012 (UTC)

Станции метро Донецка

Судя по написанному в статьях, на месте одной из будущих «станций» соорудили шахту для строительства, на месте другой — поставили забор, и на этом строительство остановилось уже несколько лет назад. Перспективы строительства метрополитена в Донецке — под большим вопросом. Необходимость существования отдельной статьи об огороженной забором стройплощадке отсутствует — это вполне можно поместить в основную статью Донецкий метрополитен. Евгений Адаев 17:55, 15 ноября 2012 (UTC)

Итог

Согласно номинатору, плюс отсутствие источников = не соответствие ВП:ОКЗ - удалено. Dmitry89 15:45, 12 марта 2013 (UTC)

Голубой Залив (Новосибирский район)

дачный посёлок. не НП!--Фидель22 20:28, 15 ноября 2012 (UTC)

А чем дачный посёлок хуже официального НП? Advisor, 13:13, 16 ноября 2012 (UTC)
Эд, ты серьезно? Тем, что про НП есть какой-никакой но консенсус об имманентной значимости, а про прочие объекты - нет. Здесь источников нет, и если это не НП, то они не гарантированы. значит удалить за ПРОВ и КЗ. -- ShinePhantom (обс) 14:39, 16 ноября 2012 (UTC)
Да, после удаления леса я серьёзно. «про НП есть какой-никакой но консенсус об имманентной значимости» — точно такой же, как и в случае с любым объектом физ. географии. Сотни неизвестных перевалов, горных пиков, островков и речушек, составляющих в общей массе около 20 тыс. статей, до волевого сноса Барский (лес) считались имманентно значимыми. А вот в этом N количестве: категория:Исчезнувшие населённые пункты России, которое даже кэтскан не берёт, ОКЗ ну может в 10% выполняется (не не показано, а не выполняется никак). Advisor, 19:42, 16 ноября 2012 (UTC)

Итог

Удалено. Населённым пунктом не является, текст частично рекламного характера, частично скопирован из статьи про село, карточка просто перенесена оттуда. 91.79 04:19, 17 ноября 2012 (UTC)

Поститог

Населённым пунктом как раз вот и является, не объектом административно-территориального деления, а просто поселением. У таких бывает почтовый индекс, коды окато, улицы и пр. upd. bankgorodov.ru/place/inform.php?id=85314 : Население (тыс.чел.): 0,097 (2008 г.). Территория (кв.км.): 0,07 . Координаты: 54°50’02 с.ш. 82°54’58 в.д. Код ОКАТО: 50240829002. [ripcity.ru/town/54/1/0/15/0.htm еще здесь оф информации]. [gis-lab.info/data/mp/kladr/?code=5400100001500 Тута] описаны улицы.--136.169.167.200 13:22, 17 ноября 2012 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/15_ноября_2012&oldid=89553805